建筑业总产值同比增长

例2,A为意大利土地所有者，为自然人B的终生创设了用益权。

这与另一个因素有关：因为法心理学家们来自心理学研究的各个领域，他们可能把自己定位于心理学的传统领域，而不是法心理学领域。Karl Llewellyn and the realist movement. London: Weidenfeld and Nicolson; Twining, W. （1985）。

第一次发生在20世纪初到1940年左右间，第二次始于20世纪60年代晚期，持续至今。Training in law and psychology: Models from the Villanova Conference. American Psychologist, 52, 1301-1310. [98] 教学纲要汇编以及职业手册可以在美国心理学协会网站上找到，网址为www.unl.edu/ap-ls. [99] Grisso, T., Sales, B. D., Bayless, S. （1982）。[38]他的研究兴趣中就有人们（是否）能精准地回忆事件的能力，包括对正义法庭（court of justice）回忆的应用。虽然对研究工作的检讨是超越了本文的讨论范围，但是我在此提到的这个模型，作为我们工作以后应努力的方向，给出了一个范例。Law and the social sciences. London: Kegan Paul, Trench Trubner and Co; Holmes, O. W. （1881）。

What is forensic psychology anyway? Law and Human Behavior, 23, 273-298; Cairns, H. （1935）。尽管法律与社会科学运动衰退下去，但它并没有消亡，并且把心理学应用到法学中来的痕迹在20世纪40年代晚期和50年代还零星的显现出来。从人格权法定论者的论述可知，他们无一例外地深受物权法定理论影响，并从中汲取营养，努力尝试描绘出人格权法定的图景，所以论者多从权利法定、物权法定甚至公司类型法定等角度类推人格权法定之功能，有谓物权设定虽略有争论但实行法定主义基本已达成共识，并将物权法定中的法和人格权法定中的法进行比较，{26}有谓如果不在法律上对人格权作明晰具体的规定而完全交由法官处理则未必妥当，并认为人格权法定和物权法定在概念上并不能等同，{27}因此，以物权法定作为参照并无不妥。

{67}国内较为深入的研究，请参见李猛：《除魔的世界与禁欲者的守护神》，载李猛编：《韦伯：法律与价值》，上海人民出版社2001年版。认为应由宪法来规定人格权的宪法法定论者，敏锐地观察到人格权其实是属于人权范畴，在某种程度上自由人格还是人权的基础，而人权的宪法属性毋庸置疑。但是，萨姆纳的权利观，即认为权利是受保护之利益，具体而言，就是权利方作为受益人要求他人履行义务，或者为了利益而提出这样的义务，{100}受到了马尔霍兰的批评。中国民法典的制定，应该也可以有所创新，并非必须以德国、法国和瑞士为师，言必称德国似乎缺少正当性。

而且，这一占支配地位的理论不承认它的描述性部分和规范性部分之间，以及一个规则的合法性和它的规范性后果之间有任何联系。但马尔霍兰认为，康德承认某些权利是不可转让和不被剥夺的。

{86}我认为范伯格的观点殊值借鉴。{43}参见柳经纬：《民法典应如果安排人格权制度》，《河南省政法管理干部学院学报》2004年第3期，第24-28页。{71}阿尔伯特·赫希曼提醒我们，社会科学最伟大的洞见之一，便是观察到，由于不具有完美的先见之明，因而，人类的行为易于产生相当范围的非预期后果。{87}按照维特根斯坦的理论，显然我们无法对丰富多彩的各种具体权利类型进行抽象，并统一命名为主观权利，正是看到这种做法的危险性，在德国现代民法学界，不少学者避免对主观权利做出定义。

{59}这里存在两个需要澄清的问题：第一，我国学界对人格权独立成编的讨论并非集中于民法的外在体系方面，而是更多地集中于法典的内在逻辑，比如，人格权若独立成编，则其与总则中的主体制度如何衔接？若主体制度足够担当对人格权制度的规定之责，则人格权另起炉灶独立成编，是否会叠床架屋？另外，人格权独立成编后，与侵权法中的人格权列举式规定、侵权责任构成要件以及责任承担方式如何协调，都是可以商榷的。{76}[美]莱斯利·阿瑟·马尔霍兰著：《康德的权利体系》，赵明、黄涛译，商务印书馆2011年版，第15页。{55}在大陆法系评价甚高的《瑞士民法典》，是根据胡伯（Engen Huber）起草的民法草案而制定的，弗朗茨·维亚克尔认为它是十九世纪以法律形式出现之德语法学中最成熟的果实。{7}马俊驹：《关于人格权基础理论问题的探讨》，《法学杂志》2007年第5期，第2-6页。

其中，对已死之人之保护（第68条）、人格权之自愿限制（第69条）、身心完整权（第71条）、个人资料之保护（第79条）为较为新颖之立法。{9}上述学者中的一些人认为人格权应该由宪法和民法共同规定，{10}即人格权双重法定（下文简称双重法定论）。

而作为行动者{11}的人，因被赋予人格权的光环，自由意志凸显，行动由自己决定，似乎已然成为自我的主宰。{115}我们在构建中国的人格权制度时，是否可以考虑将其作为一个供给——需求视野中的公共产品，综合立法者、法院和权利人的多方需求，而不是一味依赖制定法。

他在一篇名为The Nature and Value of Rights的著名论文中对权利进行了精彩的论述。民法法定论者，不管其主张人格权应规定于民法总则民事主体部分，还是在民法典中独立成编，显然都考虑到民法的规范效力，足以对民事主体赋予人格权并适时予以救济，有了这种赋权+救济的双重保护机制，作为民事权利的人格权，在权利来源、权利功能甚至法律位阶方面，是能够自圆其说了。{46}黄道秀译：《俄罗斯联邦民法典》，北京大学出版社2007年版，第93-94页。{79}[德]康德著：《法的形而上学原理：权利的科学》，沈叔平译，商务印书馆1991年版，第43页。{9}张红：《20世纪德国人格权的演进》，载《清华法律评论》第四卷第一辑，第32页。中文版请参见[英]哈耶克著：《科学的反革命：对理性滥用的研究》，冯克利译，译林出版社2012年版。

从现有的文献来看，持人格权法定观点的学者，主要是认为人格权应该由民法来规定（下文简称民法法定论）。{72}参见[美]阿尔伯特·赫希曼著：《反动的修辞：保守主义的三个命题》，王敏译，南京：江苏人民出版社，2012年，第32页。

直到2005年通过《妇女权益保障法》修正案，明确规定妇女享有隐私权，而2009年颁布的《侵权责任法》更进一步，其第2条第2款明确规定了隐私权，并且未限定适用主体。{21}戴维森认为 一个真陈述就是一个对事实为真的陈述。

但是遗憾的是，人格权法定论者论证乏力，根本原因是他们人为切断了将人格权往上溯及时可能追踪到的哲学源流，迫其停留在实在法层面，就法定论法定。这使得所有的规则都有着模糊的边缘，或者说‘开放性结构。

塔尔斯基并将上述等值式一般化，即考虑任意一个句子：用字母P来代替它，然后构造句子的名称并用另一个字母比如X来代替它。{74}所以，权利是可能的，作为一种认识的权利，体现了意志主义与作为客体的客观世界的联系。塔尔斯基将上述等值式称为（T）型等值式。人格权多元化的属性，包括权利来源的多元、表现方式的多元以及救济路径的多元等等，决定了其法定身份的不可能。

（二）人格权法典化的形式理性与悖谬 人格权入法不是什么新问题，远如20世纪初影响较大的《瑞士民法典》通过其第28条和《债务法》第55条承认一般人格权，{44}1949年西德《基本法》第1条、第2条确立人格尊严价值，近如1986年制定的《中华人民共和国民法通则》规定了人身权，具体包括姓名权、肖像权、名誉权和荣誉权等，1995年制定的《越南民法典》在总则中设立人格权一节，{45}1995年施行的《俄罗斯联邦民法典》规定了人格与名誉权、私生活不受侵犯权等非物质利益，{46}根据第39/99/M号法令核准通过、1999年开始生效的澳门《民法典》对人格权亦有专节十余条规定。正如哈贝马斯所言，对于现代的法律观来说，主观权利的概念起着核心的作用。

{107}但拉伦茨强调‘法律的力不适用于各种人格权。民法是权利法，而在私的层面上，民法具体规范所编织的权利之网，的确可以覆盖、渗透进民事生活的所有方面，举凡财产、婚嫁、交易、家事等等，都无一例外地宣示着民事主体的行为边界。

{55}[德]弗朗茨·维亚克尔著：《近代私法史：以德意志的发展为观察重点》（下），陈爱娥、黄建辉译，上海三联书店2006年1月版，第459页。{70}[德]马克斯·韦伯著：《法律社会学非正当性的支配》，康乐、简惠美译，广西师范大学出版社2011年版，第289页。

因此也可以这样来理解民事主体享有人格权的逻辑：人格权—人格自由—行动—能动性。但是，上述观点罔顾物权法定作为一种理论逐渐产生软化的趋势。{16}显然人格权法定并非政府的经济决策，但考虑到政府立法政策会产生权利的重新分配——因为所有的政策都有分配的含义{17}——从而必然产生各种权利实现模式下人们的期望效用假设， {18}以及在此基础上的成本—收益考量。罗纳德·德沃金将法律实证主义和功利主义法律理论合并称为英美法律理论中的占支配地位的理论，而他的理论与此对立，是英美法上的自由的、以权利为基础 的理论，德沃金将其命名为权利论。

参见[美]D.戴维森著：《真理、意义与方法：戴维森哲学文选》，牟博选编，商务印书馆2008年版，第14-40页在中国法制建设深入的情况下，技术的选择偏差不断缩小是主要原因，因为技术选择的偏差加速了成本的深化过程。

[9]苏力：《法治及其基本土资源》，中国政法大学出版社，1996年版，第2页。法律的成本抬升，交易成本也随之增大。

法律出台过程中，由于受主客客观因素的制约，具有一定的不同延性，在实施中与道德、伦理或多或少地产生冲突，这些道德、伦理所体现的利益就是隐性成本。然而效率的生成必然要以支付必要的法律运作成本为前提。